（中央社台北4日電）前駐堪薩斯辦事處處長劉姍姍在美國觸法遭逮捕扣留，引發豁免權適用問題，前駐美代表陳錫蕃認為，根據雙方簽訂的協定，美台互相派駐人員只享有「功能性豁免權」，需經法官判定才擁有。
駐美經驗豐富且對國際法有深入研究的陳錫蕃本週在中央社「全球瞭望」國際新聞網站（http://global.cna.com.tw/）撰文，對美台雙方處理劉姍姍案經過、外交豁免權和功能性豁免權的區隔均有詳細的說明及深入的剖析。
陳文全文如下：
「我駐美堪薩斯城（Kansas City）台北經濟文化辦事處處長劉姍姍，在去年11月，因涉嫌契約詐欺及虐待菲傭而遭美國聯邦調查局（FBI）逮捕拘留，並穿囚服、戴腳鐐手銬出庭應訊，引發我駐美官員豁免權適用之爭議，朝野喧騰一時。
不久，劉姍姍尋求認罪協商（plea bargaining），已在上周五（27日）經密蘇里州（Missouri）聯邦地方法院法官接受，判決劉姍姍賠償8萬餘美元，並遣配出境（deportation），近日內將由美方人員押解回台。劉姍姍回台後，將接受我檢調、監察院的調查，整起案件境外部分至今可以說是即將告一段落。
筆者曾在去年5月就國際貨幣基金會（IMF）執行長卡恩（Dominique Strauss-Kahn）捲入性侵疑雲一事，撰文闡述外交豁免權（diplomatic immunity）與功能性豁免權（functional immunity）之區隔，如今欲藉劉案所涉中美之間豁免權的爭議，進一步為文予以釐清。
1979年中美斷交後，雙方外交人員不再享有外交豁免權。斷交後，美方成立在台協會（AIT），我則設立北美事務協調委員會，不過，這兩機構並非大使館，也不是外交機構，故無外交豁免權。為此，兩機構在1980年簽訂《北美事務協調委員會與美國在台協會間特權、免稅暨豁免協定》（Agreement on Privileges,Exemptions and Immunities Between theCoordination Council for North American Affairsand the American Institute in Taiwan），規定雙方人員享有功能性豁免權，也就是只有在執行公務時，才能免受駐地法律的約束。
惟功能性豁免權與外交豁免權不同，外交豁免權是絕對的，且包括其家屬，外交官即使所犯屬重大刑案，駐在國亦無審判權；但解決途徑有二：一、宣布對方為「不受歡迎人物」 (persona non grata)，驅逐出境並請派遣國政府自行處理；二、透過外交管道要求派遣國正