個人為國小高年級導師,我想與學童共進午餐應為合理,但導護老師與志工家長均無法源可執行交通公權力,萬一執勤時用路人不聽指揮,造成用路人意外或學童受傷,甚至死亡,其法律責任及賠償事宜如何釐清?值得大家進一步思考.

執勤導護,管理上無法源權力,出了事卻需負起處罰與賠償責任------教育的環境怎可存著這些灰色地帶,讓老師們無法避免的去面對這危機與陷阱,這些都是教育部與教育局該為老師們事先就解決的,不該讓老師們教學以外還需煩憂這些事情才是呀;如今不但沒幫忙解決問題, 還硬想把老師們推上火線,不出事情則已,等到出了問題,也不當老師們的後盾,反而是讓誤入陷阱的老師們無助的自行去面對並接受處罰, 簡直是落井下石............難道是要逼老師們也來個自力救濟,走上街頭嗎?

交通導護意外事件
1、 導護老師值勤時在場，但因疏忽致學生被車撞傷，家長一狀告進法院，法院判定這位導護老師應負刑法第二八四條第一項業務過失傷害責任。（教育部發行『校園法律實務』p215）
2、 發生在南投縣，一位導護老師因吹哨不當致車輛撞傷人，當事人對車輛駕駛提起民事訴訟，而該駕駛認為是導護老師吹哨不當造成，所以也告該名導護老師，結果法院裁定該教師除需負民事賠償四十萬元外，還以刑法的業務過失傷害罪定罪。 （教育部發行『校園法律實務』p215）
3、90年，彰化縣員林鎮青山國小女教師許碧蘭，在風雨交加的桃芝颱風，為維護學童安全，堅守崗位擔任導護，卻遭湍急的洪水沖走溺斃。(90.08.01報合辦)
4、93年，台中縣國小教師因值週交通導護，離開教室期間，值日學生清洗餐具遭熱水燙傷，又因教師不在現場，無法立即處理，家長怒提告訴教師失職，導護教師被以業務過失起訴。(93.03.01報合辦文教版)。

其實ㄚ, 國中小不要導師編制就好了, 老師有課去上, 沒課就離開教室到辦公室備課. 學生吃飯自己吃就好了

親愛的藍綠選民們，在激情過後，您是否可以冷靜的想想現在臺灣的教育？在臺灣，醫生月入十萬以下，是低薪，是工作辛苦；老師工作時數比之歐美日等先進國家亦不短，月領四、五萬，卻是米蟲、缺乏愛心，公平嗎？有人說老師領18%，這己是舊制的老師才有，且陸續都退光了，現在的老師沒有18%，甚至薪資在扣掉公保、退撫、稅金與健保後，幾乎只有80%真正入袋。以中產階級的知識份子來說，真是高薪嗎？
老師是教育下一代的關鍵，社會大眾對老師有期待，所以責難，這種心情，猶如對總統對立委的責難一樣，都出自於大眾對臺灣的關心，相信多數老師亦能理解。但一昧以愛心為由，加重老師的工作責任，合理嗎？
現在的午餐，多數的臺灣老師得兼辦午餐業務，中午再倍學生用餐，沒有繳午餐費的老師，我相信有，但絕對是少數中的少數。把午餐的責任，完全加在老師身上，是正確的嗎？有那個消費者，是自己出錢用餐，還要自己辦理餐廳業務，再兼負責用餐者的飲食安全的呢？
當然，多數的老師，面對教育部的「指示」應該都會照辦，學校校長也樂得把業務再歸到老師身上，因為多數當老師的人，在求學階段都是「乖乖牌型」的學生，自然會對法制多份責任。九把刀故事中的女主角，不就是一例？
說了這麼多，只有一個疑問，是否日後，一樣以愛心、責任為由，教師的責任再往上調整呢？新北市已要求老師要托育學生到晚上九點，老師自己都沒孩子嗎？老師們，大家還要繼續沈默嗎？