工商時報【本報訊】
洽簽FTA（自由貿易協定）已成了冷戰結束後，國際流行新時尚。如果將數目較少但整合層級更高的「關稅同盟」，以及只有開發中國家之間才能簽署的「迷你FTA」也算進來，全球目前的區域貿易協定已超過500宗，正在談判中的更是不計其數，所有世界貿易組織（WTO）的會員，也只剩下蒙古沒有簽署這類協定。甚至兩岸簽署ECFA（經濟合作架構協議），就大環境而言，其實也跟區域主義浪潮席捲全球密切相關。
台灣以經貿立國，早已習慣於全球競爭與區域佈局，對任何國際經貿環境的變遷向來並不陌生。然而從ECFA的倡議與討論，甚至政策攻防的過程中可以發現，台灣社會對此一偏離WTO「最惠國待遇」原則的「優惠性」經貿協定，無論是基本原理或經貿效應，認識都稍嫌不足。其中最根本的誤解，要屬將自由貿易協定與自由貿易混為一談。
純就經濟學來說，一個國家如果相信自由化本身就可以減少資源錯置，並為自己帶來好處的話，根本不必在乎別人如何反應，大可率先撤除貿易障礙，並大舉開放市場。這種不需要跟其他國家談判與簽約的經貿單邊主義，其實最接近自由貿易的精神。然而，通常由於無法克服「搭便車行為」，亦即難以保證對方也會跟進開放市場作為回報，單邊主義雖然最符合經濟效率的原則，但在政治上卻逐漸不受歡迎，包括難以取得國內產業界，特別是出口廠商的支持。此外，自發性的自由化通常也會因缺乏監督機制而導致不穩定，尤其是在經濟不景氣時，更容易受到保護主義的誘惑，甚至使得自由化的腳步陷入倒退。
退而求其次，訴諸談判並簽署具有拘束力的協定，藉以打開對方市場作為自由化報償的作法，則比較務實。至於互惠談判的方法，大致可區分為WTO（世界貿易組織）及其前身GATT（關稅暨貿易總協定）所代表的多邊主義，以及主要由FTA所倡導的雙邊或區域主義。兩者的根本性差異在於，WTO將互惠談判的結果，透過「最惠國待遇」等原則來一體適用；FTA則實施差別待遇且具有排他性，就資源配置效率來講只能算是「次佳」，而比不上WTO。
換